发自剑桥——在乔·拜登（Joe Biden）总统的领导下，美国的经济表现比几乎所有人预测的都要好得多，但选民们似乎并未意识到这一点——这是个最近被广泛讨论的明显难题。
事实上这种大众认知与经济表现脱节的现象并不新鲜。自二战以来美国经济在民主党执政期间一直表现较好，但很大一部分美国人——甚至可能是大多数——都认为共和党人是更好的经济管理者。
乍听之下，这种“在某党执政期间经济持续表现较好”的观点可能听起来像是让人完全难以信服的党派主张，甚至完全不值得探究其真伪。但任何人只要去查一查——相关统计数据以前就已经汇总过，包括笔者本人——就会发现这一主张完全正确。
从杜鲁门到拜登，自二战以来的19届总统任期中民主党执政期间平均每年都会多创造1.7%的就业，而共和党执政期间只有1%。GDP增长率的差距则更大：民主党人执政时的增长率为4.23%，而共和党人仅为2.36%。如果再往前追溯到大萧条时期，再加上共和党人赫伯特·胡佛（Herbert Hoover）和民主党人富兰克林·D·罗斯福（Franklin D. Roosevelt）的执政，增长率的差距就更大了。
那会不会是共和党总统打下了良好经济管理的基础，让民主党总统坐享其成？这不太可能。就平均增长率而言，无论将任期第一年的表现归因于总统本人还是其前任，其结果都是相似的。
即使我们中那些认为民主党推行的经济政策总体上优于共和党的人也很难解释如此大的经济表现差异。毕竟许多强大且不可预测的因素都会影响经济表现，而且其程度往往远超总统控制下的任何政策杠杆。
此外，许多政策的效果——无论好坏——都需要四年甚至八年以上的时间才能显现。比如吉米·卡特（Jimmy Carter）在1979年任命保罗·沃尔克（Paul Volcker）担任美国联邦储备委员会主席，要求其当即遏制通货膨胀，而随后出现的通货紧缩也为此后20年的大缓和奠定了基础。但沃尔克对抗通胀的直接影响却是一场经济衰退。大多数经济学家都认为此举的最终收益高于最初付出的代价，然而经济衰退导致了卡特在1980年总统大选中落败。
无论怎么说，这都是过去100年中唯一一次因民主党人入主白宫而引发的经济衰退。在民主党总统的平均任期内美国经济每16个年中只有1年陷入衰退，而共和党总统的相应数字则为5年。
也许有人会说这只是相关性问题而非因果关系：民主党人碰巧会在经济表现更好的时期执政，但这只是运气而已。而使用普遍接受的统计方法所得出的结论却并非如此。
过去五次经济衰退均始于共和党总统时期：罗纳德·里根、老布什、小布什（两次）和唐纳德·特朗普(如果你觉得怀疑的话可以去查看一下年表）。如果经济衰退开始的真实概率完全相等，那么无论入主白宫是民主还是共和党人，偶然出现这种结果的几率都会非常低：1/32——1/2×1/2×1/2×1/2×1/2×1/2——或3.125%。这样的结果被称为“在95%的置信水平下具有统计显著性”。
如果我们再往前追溯呢？美国在上个世纪发生了17场衰退，其中有16次是在共和党人入主白宫期间发生的。要知道出现这种结果的可能性仅为万分之一（17/217 = 0.00013）！
普林斯顿大学经济学家艾伦·布林德（Alan Blinder）和马克·沃森（Mark Watson）在2015年发表的一篇论文中谈到了政党更迭对经济增长的影响。自二战以来政府在政党之间易手了十次。在共和党人接替民主党人的全部五次换届中，增长率都从一届下降到下一届。相反民主党人接替共和党人的五次任期中增长率都有所上升。这就好比连续十次抛硬币都得到同一个面的概率：1/1024。因此这一差异在99.9%的致信水平上具有统计显著性。
由此我们知道共和党总统执政期间经济表现较差并非偶然，只是我们仍不知道究竟是什么原因导致民主党总统的记录要好得多。这依然是个未解之谜。
发自剑桥——在乔·拜登（Joe Biden）总统的领导下，美国的经济表现比几乎所有人预测的都要好得多，但选民们似乎并未意识到这一点——这是个最近被广泛讨论的明显难题。
事实上这种大众认知与经济表现脱节的现象并不新鲜。自二战以来美国经济在民主党执政期间一直表现较好，但很大一部分美国人——甚至可能是大多数——都认为共和党人是更好的经济管理者。
乍听之下，这种“在某党执政期间经济持续表现较好”的观点可能听起来像是让人完全难以信服的党派主张，甚至完全不值得探究其真伪。但任何人只要去查一查——相关统计数据以前就已经汇总过，包括笔者本人——就会发现这一主张完全正确。
从杜鲁门到拜登，自二战以来的19届总统任期中民主党执政期间平均每年都会多创造1.7%的就业，而共和党执政期间只有1%。GDP增长率的差距则更大：民主党人执政时的增长率为4.23%，而共和党人仅为2.36%。如果再往前追溯到大萧条时期，再加上共和党人赫伯特·胡佛（Herbert Hoover）和民主党人富兰克林·D·罗斯福（Franklin D. Roosevelt）的执政，增长率的差距就更大了。
那会不会是共和党总统打下了良好经济管理的基础，让民主党总统坐享其成？这不太可能。就平均增长率而言，无论将任期第一年的表现归因于总统本人还是其前任，其结果都是相似的。
即使我们中那些认为民主党推行的经济政策总体上优于共和党的人也很难解释如此大的经济表现差异。毕竟许多强大且不可预测的因素都会影响经济表现，而且其程度往往远超总统控制下的任何政策杠杆。
SPRING SALE: Save 40% on all new Digital or Digital Plus subscriptions
Subscribe now to gain greater access to Project Syndicate – including every commentary and our entire On Point suite of subscriber-exclusive content – starting at just $49.99.
Subscribe Now
此外，许多政策的效果——无论好坏——都需要四年甚至八年以上的时间才能显现。比如吉米·卡特（Jimmy Carter）在1979年任命保罗·沃尔克（Paul Volcker）担任美国联邦储备委员会主席，要求其当即遏制通货膨胀，而随后出现的通货紧缩也为此后20年的大缓和奠定了基础。但沃尔克对抗通胀的直接影响却是一场经济衰退。大多数经济学家都认为此举的最终收益高于最初付出的代价，然而经济衰退导致了卡特在1980年总统大选中落败。
无论怎么说，这都是过去100年中唯一一次因民主党人入主白宫而引发的经济衰退。在民主党总统的平均任期内美国经济每16个年中只有1年陷入衰退，而共和党总统的相应数字则为5年。
也许有人会说这只是相关性问题而非因果关系：民主党人碰巧会在经济表现更好的时期执政，但这只是运气而已。而使用普遍接受的统计方法所得出的结论却并非如此。
过去五次经济衰退均始于共和党总统时期：罗纳德·里根、老布什、小布什（两次）和唐纳德·特朗普(如果你觉得怀疑的话可以去查看一下年表）。如果经济衰退开始的真实概率完全相等，那么无论入主白宫是民主还是共和党人，偶然出现这种结果的几率都会非常低：1/32——1/2×1/2×1/2×1/2×1/2×1/2——或3.125%。这样的结果被称为“在95%的置信水平下具有统计显著性”。
如果我们再往前追溯呢？美国在上个世纪发生了17场衰退，其中有16次是在共和党人入主白宫期间发生的。要知道出现这种结果的可能性仅为万分之一（17/217 = 0.00013）！
普林斯顿大学经济学家艾伦·布林德（Alan Blinder）和马克·沃森（Mark Watson）在2015年发表的一篇论文中谈到了政党更迭对经济增长的影响。自二战以来政府在政党之间易手了十次。在共和党人接替民主党人的全部五次换届中，增长率都从一届下降到下一届。相反民主党人接替共和党人的五次任期中增长率都有所上升。这就好比连续十次抛硬币都得到同一个面的概率：1/1024。因此这一差异在99.9%的致信水平上具有统计显著性。
由此我们知道共和党总统执政期间经济表现较差并非偶然，只是我们仍不知道究竟是什么原因导致民主党总统的记录要好得多。这依然是个未解之谜。